Horecamaffia 2.0, Specialbite

Met stadswachten heb ik het ook. Super self important people die het minste beetje macht dat ze krijgen zo breed mogelijk uitsmeren. Figuren wiens ego groeit naarmate het uniform blauwer wordt, of het naambordje groter. Een door overheidswegen gedoctrineerde houding dat als vrijbriefje geldt om gebakken lucht voor misplaatste air aan te zien. Erger, veel erger, is wanneer een veredeld meidendispuut zichzelf exact diezelfde houding toedicht. Dan heb je een probleem. Nou ja, dan heb je feitelijk Specialbite, De horecamafia 2.0…

Specialbite.com is een horeca-site dat in hoofdzaak zichzelf erg interessant vindt. Er worden onder andere  restaurants gerecenseerd. Of beter, er worden restaurants afgezeken. (spiegeltje 1 en reflectie 2) Mag dat? Ja dat mag. Maar siert het hen? Neen. De reden hiervoor is even eenvoudig als logisch en laat zich het beste vangen in een spreuk van de Vlaamse schrijver Andre Demedts die stelt dat de zwakken het gevaar opleveren wanneer zij de macht verwerven. Want dat is Specialbite. Zwak en laf.

Je eigen mening als gezaghebbend profileren is inherent aan het dragen van een verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die je dient te dragen MET kennis van zaken, en belangrijker: niet eentje die je jezelf toedicht met een geoliede marketingmachine. De status gezaghebbend is er een die een recensent verdient, eentje waarbij anderen hem waarderen en het collectief bepaalt dat jouw mening er toe doet. En niet vice versa. Dat is dus alles behalve het vullen van een site waar een scribent bijzonder laf achter het kopje ‘redactie’ schuilgaat. En daarmee verwordt Specialbite tot het kaf van het koren. Het dorre gastronomische kaf.

Hilarisch wordt het pas wanneer Specialbite pretendeert objectief te zijn. Een schijn waarvoor men niet eens hun best doet deze hoog te houden omdat er volop geadverteerd kan worden. Ter vergelijk: neem een willekeurige telecom gigant die bij de Consumentbond gaat adverteren. Dan faal je niet alleen, maar dan doe je dat bovendien uiterst lachwekkend.

Het credo van Specialbite ‘alles voor de gastronomie’ kan dan ook beter worden vervangen door: Alles voor de knip van Specialbite. Het voordeel is dat de bonnen die zij uitschrijven niet meer dan een papieren tijger zijn, geschreven door de firma Eigenpijperij & Co. En het is dat de beste man niet dood is, maar Johannes van Dam zou zich omdraaien in zijn graf. Van het lachen.

 

Nawoord: In tegenstelling tot wat de column suggereert, namelijk dat bij de ‘misser van de week’ geen auteur staat vermeld, is dit niet correct. Het redactionele stuk staat logischerwijs geschreven onder redactie. Dit is een fout mijnerzijds. Excuus daarvoor.

Advertenties
Getagged , ,

9 thoughts on “Horecamaffia 2.0, Specialbite

  1. christinA eijkhout schreef:

    5x moeten lezen, site 3x doorgespit, maar eindelijk vat ik hem.
    Specialbite=WCeend.

  2. Ollie schreef:

    LOL, het deed mij denken aan het youtubefilmpje waarbij Henry Rollins even de even zo zelf imporantante DJ scene op de hak neemt. Over het paard getild zijn, prima. Maar niet ten koste van andermans boterham. http://www.youtube.com/watch?v=AyRDDOpKaLM

  3. Caspar schreef:

    Wat is nu precies jullie probleem met SpecialBite? Iens heeft advertenties, de website én de gids van Lekker hebben advertenties. Om nou alleen Johannes van Dam als deskundige mening te accepteren – dat wordt wel erg eentonig.
    Maar misschien kunnen jullie de eindredactie van SpecialBite vragen jullie columns na te kijken, want er schort nogal wat aan de Nederlandse en de Engelstalige spelling. Tja, als de zwakkeren en de amateurs denken dat ze zomaar stukjes kunnen schrijven hè….

  4. ollie schreef:

    Je begon zo goed Caspar. Althans, je nam de moeite om te reageren na een relaas dat aan vragen weinig over laat. En ik wilde je alsnog met een serieus antwoord bedienen, totdat ik je slot las. Beetje jammer. Eigenlijk wil je geen antwoord eigenlijk wil je – ook – zonder enige kennis van zaken mij fileren. Het was, nou ja, in ieder geval EEN poging.

  5. Lisa schreef:

    Caspar, de schrijver heeft natuurlijk zeker een goed punt te pakken. Het staat namelijk eenieder vrij zijn of haar mening te geven. Maar dat doet Specialbite niet. Zij profileren zich als gezaghebbend en kraken vervolgens een restaurant af. Als je met zulke kritieken anoniem achter het veilige kopje redactie schuil blijft gaan, ben ik het met hem eens dat dit een beetje laf is. Als je het nodig vindt om een restaurant stuk te willen schrijven, strijd dan tenminste met open vizier. Wanneer mensen gaan geloven dat SB echt gezaghebbend is en het zo cru iets stelt zoals ze in dat blog doen, dan mogen ze in ieder geval rekening houden met de verantwoordelijkheid die dit met zich meebrengt. En daar falen ze behoorlijk. Dat de schrijver kiest voor deze stijlvorm vind ik zelf grappig, hij doet geen twee maar tien scheppen op de toon die SB zelf hanteert. Maar had anders gekund. Je Iens opmerking doet niet terzake. Ten eerste schrijft hij niet over Iens en ten tweede is Iens een consumentenwebsite. (Waar ik zelf ook kanttekeningen bij plaats omdat een restaurant zich op Iens niet kan verweren. Want wie stelt dat de klant altijd gelijk heeft, heeft het mis. Ik denk ook dat elke restauranthouder dit zal beamen.) Ik denk overigens wel dat SB goede bedoelingen heeft, maar dat ze dit plan iets te enthousiast en ondoordacht vanaf de tekentafel in praktijk hebben gebracht.

    • christinA eijkhout schreef:

      Ik zei toch: WC-eend. Bedankt dat je het zo goed verwoordde.
      Met goede bedoelingen alleen creeer je geen tevreden magen.

  6. Caspar schreef:

    Volgens mij staat er bij al die missers van de week op SpecialBite netjes de naam van een spotter en ‘redactie’.

  7. Wouter Dijkstra schreef:

    Cas, “Onze spotters zijn géén professionals uit de horeca.”. Waarom geven deze mensen dan een mening?

    Ideetje: een keurmerk voor recensenten. De geloofwaardigheid van mensen die zo publiekelijk oordelen over iets waar andere mensen hun brood mee verdienen moeten toch wel enigszins beoordeeld worden over hun geloofwaardigheid?

    Bijvoorbeeld d.m.v. het examen dat de proevers van Michelin ook moeten halen voordat ze hun mening mogen geven. Gok zo maar dat 90% van de ‘spotters’ en andere ‘self proclaimed’ gastronomisten behoorlijk op hun bek gaan. Ga hier niet een boekje opendoen over recensenten in bijv. Haarlem die een invloedrijke mening hebben, maar geen wijn drinken en geen idee hebben wat bijv. een truffel-aardappel is, maar stiekem toch een beetje.

    Net zoals we 15 miljoen bondscoaches hebben, heeft ook iedereen minstens 25 jaar horeca ervaring. “Mijn oom zit in de wijnhandel en ik kook ook graag. Heb alle boeken van Jamie Oliver gelezen, dus ik weet echt wel hoe het moet”.

    Misschien moeten de spotters van SB ook stofzuigers gaan recenseren op consumentenbond.nl. Daar zijn ze geen professionals in, maar is vast iets wat ze ook regelmatig doen. Hun mening daarover neem ik net zo serieus….

  8. admin schreef:

    @Caspar,

    In hetgeen je als laatste stelt, moet ik je gelijk geven. Dank voor de opmerking. Verder blijft mijn stellingname ongwijzigd.

Reacties zijn gesloten.

%d bloggers liken dit: