Ook Sepay zegt: klanten zijn stront

De consument is een pauper, een irritant stuk vreten voor bedrijven. Consumenten moeten geld over de balk smijten en daarna hun mond dichthouden. Geldt ook voor Sepay, waar Herman Roebersen aan het roer staat. Sepay doet in geld. Geld en pinautomaten. Pinautomaten met een productiefoutje of op zijn minst van slechte kwaliteit. Dat maakt Sepay niet uit. Die laten hun klant gewoon betalen voor de inferieure kwaliteit die ze leveren. Nu hoor ik u denken: Maar als je een dergelijke productiefout nu aan de kaak stelt, dan zullen ze je vast heel erg dankbaar zijn? Ik zei toch dat u een pauper bent, een irritant stuk vreten. (Hoi Kassa! Bonjour Radar!) In plaats van een bedankje, brengt men gewoon meer schade toe aan de automaat zodat u NOG meer moet betalen. Onderstaande emailwisseling is een verslag van een ambachtelijk staaltje #sterf consumentje, #sterf dan pis ik op je graf. Mogelijk gemaakt door Sepay, de pinclub van Herman Roebersen.

– Stukje inleiding naar de mensen toe: Sepay heeft tot twee maal toe een niet deugdelijk product geleverd. Telefonisch (dus niet meer te bewijzen) heeft Sepay te kennen gegeven dat op eerdere schade (een gebarsten venster) geen kosten werden verhaald, waar men later op terug kwam. In hun ‘bewijsvoering’ geeft Sepay te kennen dat het apparaat veel meer schade had, dan enkel de melding van het gebarsten plastic. Daar worden foto’s van meegestuurd. Dit is echter NIET het toestel dat de lunchroom in kwestie  in die hoedanigheid heeft verlaten. (lees: werd opgehaald) Sepay schermt met een productiecode, wat echter nog steeds niets afdoet aan het feit dat het artikel het pand op die wijze niet verlaten heeft.

Beste heer [….]

Bijgesloten een foto van mijn pinmachine nu, die ik een paar weken in gebruik heb, u kunt vast zien wanneer ik deze precies ontvangen heb. Evenals een foto hoe het apparaat bij ons wordt gebruikt, op de balie.

Wat moet ik hier nu mee doen, want dit is precies hetzelfde probleem als bij de andere automaat. U moet het met me eens zijn dat dit niet de bedoeling kan zijn.

Ik hoor graag.

Met hartelijke groet,

[….]

Geachte [….],

Ik dank u voor het sturen van de foto´s van uw terminal en de werkomgeving waar deze terminal zich in bevind. Het ontstaan van deze kleine scheuren van de kant van de toetsen aan de rechterkant van het scherm zou kunnen komen door het indrukken van de toetsen en het is zeker goed dat u dit tijdelijk meld. Wij gaan dit opslaan en houden hier rekening mee mocht deze terminal weer binnenkomen. Echter is deze schade dit nu is ontstaan bij uw huidige terminal heel anders dan de schade van de vorige terminal, daar was duidelijk te zien dat er schade was ontstaan door het laten vallen van de terminal of iets in die richting. Als de terminal op uw toonbank zo staat is het onmogelijk dat de scheuren op de terminal zijn ontstaan zoals u kunt zien in de foto´s van de vorige terminal.

U kunt uw huidige terminal niet vergelijken met (de schade) de terminal waar u voor bent gefactureerd.

Ik hoop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

[….]

Beste heer [….],

Helaas heb ik geen reactie op mijn e-mail van afgelopen donderdag mogen ontvangen.

Nogmaals: Ik heb een terminal met alleen schade op het scherm, een barst, zoals ik ook heb laten zien d.m.v. foto’s op mijn huidige terminal (na een paar weken) naar jullie retour gestuurd. Er was zeker geen val- en stootschade aanwezig zoals u op de foto’s laat zien. De barst die ik nu heb op de terminal, had ik ook al na enkele weken op de retour gezonden terminal en ik heb daar destijds ook melding van gemaakt, net als nu ik dat bij u doe. U geeft aan dat dit vermeld wordt voor als de terminal tzt terug komt. Maar zegt u nu zelf, hier kan ik toch niet van op aan, dat blijkt wel door de situatie waar ik nu in zit; er wordt mij een terminal met allerlei schade in de maag gesplitst terwijl dit niet mijn verantwoordelijkheid is en ik destijds een melding heb gemaakt van de barst, maar waar niemand iets van afweet.

Daarbij geeft u aan dat deze barst inderdaad door het gebruik (het indrukken van de knopjes) is veroorzaakt, wat ik al direct heb aangegeven, maar de oude terminal heeft een identieke barst, maar moet ik wel opdraaien voor de schade. Dit zou dan toch betekenen dat het hier gaat om een te strak gespannen glas/kunststof en waarom wordt de bal nu wederom bij mij gelegd dmv van een factuur. Logischer lijkt me de gedachte om te onderzoeken of er geen productiefout in uw apparaat is ingeslopen. In dat geval zou u mij niet dienen te beboeten, maar bedanken.

Voor alle duidelijkheid, nogmaals en ten overvloede is deze barst naar alle waarschijnlijk op exact dezelfde wijze ontstaan, dan de eerder ontstane barst. Te weten omdat het glas er naar alle waarschijnlijkheid te strak gespannen in zit.

Ik wil u vragen dit nogmaals te bekijken en te bespreken, want het moet ook u geen goed gevoel geven om zo met een klant om te gaan. Een klant die zorgvuldig met een in bruikleen gekregen product omgaat en graag klant wil blijven als er in redelijkheid met elkaar gepraat wordt.

Ik hoor graag van u.

Met hartelijke groet,

[….]

 

*stilte*

 

 

Advertenties
%d bloggers liken dit: